O Tribunal de Apelações de Impostos Aduaneiros, de Consumo e de Serviços (CESTAT), em Ahmedabad, decidiu recentemente a favor do contribuinte/apelante, concedendo-lhe isenção do direito antidumping sobre a importação de resina de PVC, apesar das discrepâncias no nome do fabricante nos documentos de embarque e na embalagem. A questão central do caso era se a importação do apelante da China deveria estar sujeita ao direito antidumping…
O Tribunal de Apelações de Impostos Aduaneiros, de Consumo e de Serviços (CESTAT), em Ahmedabad, decidiu recentemente a favor do contribuinte/apelante, concedendo a isenção do direito antidumping sobre a resina de PVC importada, apesar das discrepâncias no nome do fabricante nos documentos de embarque e na embalagem.
A questão em debate era se as importações da recorrente provenientes da China estavam sujeitas a direitos antidumping, que são tarifas protecionistas impostas a bens estrangeiros vendidos a preços abaixo do valor justo de mercado.
O contribuinte/recorrente Castor Girnar importou resina de cloreto de polivinila SG5 indicando “Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.” como fabricante. De acordo com a Circular nº 32/2019 – Alfândega (ADD), essa designação normalmente atrairia direitos antidumping menores. No entanto, as autoridades alfandegárias apontaram uma não conformidade, visto que o nome “Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.” estava impresso na embalagem e a palavra “sal” estava ausente, e, portanto, negaram a isenção, alegando que os produtos importados não estavam em conformidade com a notificação.
O advogado do contribuinte argumentou que todos os documentos de importação, incluindo faturas, listas de embalagem e certificados de origem, mostravam o nome correto do fabricante como “China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.”. Ele salientou que o Tribunal já havia analisado questões semelhantes em uma decisão anterior relativa à Vinayak Trading. Nesse caso, as importações da “Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd.” foram autorizadas a usufruir de tarifas preferenciais, apesar de diferenças semelhantes no nome do fabricante na embalagem. O Tribunal aceitou as provas documentais das pequenas diferenças nas marcações e confirmou que o fabricante registrado era o fabricante de fato.
Com base nesses argumentos, o Tribunal, composto pelos senhores Raju e Somesh Arora, reverteu a decisão anterior e decidiu que as provas documentais devem prevalecer sobre pequenas diferenças nas marcações das embalagens. O Tribunal considerou que tais pequenas diferenças não configuram deturpação ou fraude, especialmente quando existe ampla documentação que comprova a autenticidade do fabricante declarado.
A este respeito, o CESTAT reverteu a decisão anterior da Administração Aduaneira de negar a isenção fiscal ao contribuinte e decidiu que a empresa contribuinte tinha direito a uma taxa antidumping inferior, em consonância com o precedente estabelecido no caso Vinayak Trading.