A Toxic-Free Future dedica-se a criar um futuro mais saudável, incentivando o uso de produtos, substâncias químicas e práticas mais seguras por meio de pesquisas de ponta, defesa de direitos, organização em massa e engajamento do consumidor.
Desde a década de 1980, a exposição ao cloreto de metileno tem sido associada à morte de dezenas de consumidores e trabalhadores. Trata-se de um produto químico utilizado em diluentes de tinta e outros produtos que causa morte instantânea por asfixia e ataques cardíacos, além de estar relacionado ao câncer e ao comprometimento cognitivo.
O anúncio da EPA na semana passada de proibir a maioria dos usos do cloreto de metileno nos dá esperança de que ninguém mais morra por causa desse produto químico mortal.
A regra proposta proibiria qualquer uso do produto químico por consumidores e a maioria dos usos industriais e comerciais, incluindo desengraxantes, removedores de manchas e removedores de tinta ou revestimento, entre outros.
A norma também inclui requisitos de proteção no local de trabalho para licenças de uso crítico com prazo determinado e isenções notáveis ​​para o Departamento de Defesa dos EUA, a Administração Federal de Aviação, o Departamento de Segurança Interna e a NASA. Como exceção, a EPA oferece “programas de proteção química no local de trabalho com limites de exposição rigorosos para melhor proteger os trabalhadores”. Ou seja, a norma remove produtos químicos altamente tóxicos das prateleiras das lojas e da maioria dos locais de trabalho.
Basta dizer que uma proibição do diclorometano certamente não teria ocorrido sob a Lei de Controle de Substâncias Tóxicas (TSCA) de 1976, uma reforma na qual nossa coalizão vem trabalhando há anos, o que não é pouca coisa.
O ritmo das ações federais em relação a substâncias tóxicas continua inaceitavelmente lento. Não ajudou o fato de que, em janeiro de 2017, quando as reformas da TSCA entraram em vigor, a liderança da EPA adotou uma postura contrária à regulamentação. Assim, quase sete anos após a assinatura das normas revisadas, esta é apenas a segunda vez que a EPA propõe medidas contra substâncias químicas "existentes" sob seu mandato.
Este é um importante passo em frente na proteção da saúde pública contra substâncias químicas tóxicas. O histórico das operações até hoje demonstra anos de trabalho essencial para chegarmos a este ponto.
Não é surpresa que o cloreto de metileno esteja na lista dos "10 principais" produtos químicos avaliados e regulamentados pela reformada Lei de Controle de Substâncias Tóxicas (TSCA) da EPA. Em 1976, três mortes foram atribuídas à exposição aguda a essa substância química, o que levou a EPA a proibir seu uso em removedores de tinta.
A EPA já possuía evidências substanciais dos perigos desse produto químico muito antes de 2016 – de fato, as evidências existentes levaram a então administradora Gina McCarthy a usar os poderes da EPA sob a Lei TSCA reformada, propondo que, no final de 2016, os meios para remover tintas e revestimentos contendo cloreto de metileno fossem proibidos para uso por consumidores e no local de trabalho.
Nossos ativistas e parceiros da coalizão ficaram muito felizes em compartilhar muitas das dezenas de milhares de comentários que a EPA recebeu em apoio à proibição. Parceiros nacionais estão entusiasmados em se juntar à nossa campanha para convencer varejistas como Lowe's e The Home Depot a pararem de vender esses produtos antes que a proibição entre em vigor completamente.
Infelizmente, a Agência de Proteção Ambiental, liderada por Scott Pruitt, cancelou as normas e adiou a realização de uma avaliação química mais abrangente.
Indignadas com a inação da EPA, as famílias de jovens que morreram após consumir esses produtos viajaram a Washington para se encontrar com funcionários da EPA e membros do Congresso, a fim de conscientizar a população sobre os reais perigos do cloreto de metileno. Algumas delas se uniram a nós e aos nossos parceiros da coalizão para processar a EPA e obter maior proteção.
Em 2019, quando o administrador da EPA, Andrew Wheeler, anunciou a proibição de vendas aos consumidores, observamos que, embora a medida fosse popular, ainda colocava os trabalhadores em risco.
A mãe de dois jovens que faleceram e nossos parceiros do Vermont PIRG se uniram a nós em um processo judicial federal buscando as mesmas proteções para trabalhadores que a EPA oferece aos consumidores. (Como nosso processo não é único, o tribunal se juntou a petições do NRDC, do Conselho de Empregos da América Latina e da Associação de Fabricantes de Solventes Halogenados. Esta última argumenta que a EPA não deveria proibir o uso comercial.) Embora o juiz tenha rejeitado a proposta do grupo comercial do setor de derrubar a regra de proteção ao consumidor, estamos profundamente decepcionados que, em 2021, o tribunal tenha se recusado a exigir que a EPA proibisse os usos comerciais que expõem os trabalhadores a esse produto químico perigoso.
Enquanto a EPA continua avaliando os riscos associados ao cloreto de metileno, seguimos pressionando pela proteção de todos os usos desse produto químico. Foi um alívio quando a EPA divulgou sua avaliação de risco em 2020 e determinou que 47 das 53 aplicações representavam um “risco inaceitável”. Ainda mais animador, o novo governo reavaliou a questão de que os EPIs não devem ser considerados como meio de proteção dos trabalhadores e concluiu que todos os 53 usos analisados, com exceção de um, representavam um risco inaceitável.
Reunimo-nos repetidamente com funcionários da EPA e da Casa Branca que desenvolveram avaliações e políticas de risco, prestaram depoimentos cruciais ao Comitê Consultivo Científico da EPA e contaram histórias de pessoas que não puderam estar presentes.
Ainda não terminamos – depois que uma norma for publicada no Diário Oficial da União (Federal Register), haverá um período de 60 dias para comentários, após o qual as agências federais analisarão os comentários antes que a norma se torne a versão final.
Instamos a EPA a cumprir sua missão, emitindo rapidamente uma norma rigorosa que proteja todos os trabalhadores, consumidores e comunidades. Por favor, dê sua opinião comentando em nossa petição online.